Don’t shoot Messenger

Dat vraag ik u af. Of je de laatste tijd regelmatig het beeld van Nicolas Cage voor je ziet, die als Weatherman herhaaldelijk op straat junkfood naar zijn hoofd gesmeten krijgt.

Niet omdat zijn hoofd daarom vraagt, alhoewel het zo’n hoofd is waarbij je die neiging wel krijgt, maar omdat hij de brenger van slecht nieuws is. Er wordt rotweer verwacht, dat mag hij via het medium vertellen en vervolgens regent het op straat Starbucks in zijn richting. Maar waarom je druk maken over het medium en niet dat- of diegene die het medium gebruikt of de boodschap zelf?

Vanwaar de kritiek op media als Twitter, Insta en FB als ze nu een zelfreinigend vermogen ontwikkelen en berichten van QAnon en andere schimmige elementen checken en weren? Sites die nauwelijks te controleren zijn op waarheidsvinding, bronnen en belanghebbenden? Het wemelt van de alto-nieuwssites met hun eigen waarheid en eigen gemanipuleerde media. Velen blijven door algoritmes en metatags in hetzelfde medium rondzwemmen en het stilstaande water in de vissenkom wordt allengs troebeler. Is het omdat er minder collectief naar onafhankelijke en diverse media wordt gekeken dat er zo’n wildgroei aan extreme en labiele meningen ontstaat?

Pakketbezorger of webshop

Media worden sinds mensenheugenis gebruikt en gemanipuleerd door afzenders, met goede en kwade bedoelingen. In oorlogstijden bloeien staatsmedia en illegale media als een malle. Maar ook dan kun jezelf toch beter richten tot de afzender, en niet de boodschapper? Geef je de pakketbezorger op zijn falie omdat de webshop het verkeerde product heeft verstuurd? Verwens je de nieuwslezer op de radio omdat er ongelukkige economiecijfers worden gepresenteerd? Cleopatra was toch behoorlijk van het paadje als haar verteld wordt dat Marcus Antonius met een ander getrouwd is en zij dreigt de ogen van de boodschapper als ballen te gebruiken? Van slechtnieuwsbrengers Rutte en De Jonge kun je, omdat ze zowel zender als afzender zijn, iets vinden maar je wordt toch als dove/slechthorende niet boos op gebarentolk Irma Sluis? Een ziekmakend virus is slecht, maar de gastheer verspreid het. En dus het middel, het medium, de verspreider is de mens. Maar je roeit de mens dan toch niet uit? Je probeert die te waarschuwen en te informeren en daarmee een reinigend vermogen op te bouwen zodat zo’n virus zich niet verder verspreid. En gaat de strijd met het virus aan, niet de verspreider.

Informeren

Dus is het zo raar nog niet als nieuwe onafhankelijke media zich actief verdiepen in de aanbieders van steeds eenzijdiger en ongenuanceerder nieuws dat via hen verspreid wordt. Is het niet gezonder om je van alle kanten te informeren en tot een afweging te komen? Dat je mensen als een Agusta boven de aarde laat hangen en ze alle windhoeken van het veld laat zien? Vervolgens nadenken, overwegen en deduceren en dan concluderen. In plaats vanuit een conclusie terugredenerend bevestiging zoeken. Maak van ‘perceptual defense’ een ‘perceptual vigilance’.

Zender en afzender zijn vaak synoniem, maar als de afzender een zender gebruikt, zou het dan niet beter zijn om niet de zender te bewerken? Richt je pijlen op de afzenders en niet op NPO, RTL, Facebook, Intagram, Twitter etc.

Don’t shoot Messenger….

©Cale Columns

N.B.: waar “hoofd van Nicolas Cage” staat, mag ook Hans Kazan, Ron Boszhard of Wendy van Dijk ingevuld worden.