DEMOCRATIE IS GEORGANISEERD WANTROUWEN.

Een referendum is georganiseerd wantrouwen. Je vertrouwt niet dat de gekozen volksvertegenwoordiger jouw wil (nog) doet en jou nog écht WEL wil vertegenwoordigen. In de grootste stad van Zeeland werd dinsdag jl. een initiatiefvoorstel voor een referendumverordening door de gemeenteraad van de hand gewezen. Eén raadslid motiveerde dat met de stelling ‘dat je dan gekozen raadsleden niet vertrouwt’. Eén van de indieners van het voorstel vond dat argument ‘krankzinnig’ (Let op! Je mag ‘natuurlijk’ nooit het raadslid krankzinnig vinden). Ook om de vier jaar verkiezingen houden is georganiseerd wantrouwen. Hebben ze het slecht gedaan dan worden ze vervangen. Nausicaa Marbe: ‘wantrouwen kun je zien als verlangen naar herstel van vertrouwen; een schreeuw om aandacht, contact, invloed van mensen die door de overheid worden gewantrouwd’. Bijv. Alhier worden de inwoners door de gemeente belast met een rioolheffing. Dit op basis van ‘de zwaarste lasten op de sterkste schouders’. Rioolheffing is geen belasting maar ‘een vergoeding van de burger aan de overheid voor een bepaalde typische overheidsdienst’, echter maximaal de kosten! Voor de derde keer meldt het college dat uit deze HEFFING nog enig ‘belastingcapaciteit’ kan worden gegenereerd. Onjuist. Vorig jaar werd al getracht de grondslag van heffing te wijzigen. Het college zou dat bestuderen, hetgeen werd nagelaten. Wie schetst de verbazing van de oppositie dat de op één grootste coalitiepartij – weliswaar te elfder ure – met een motie komt om de heffingsgrondslag te wijzigen! De grootste coalitiepartij mist 3 van 10 raadsleden mist en bij de op twee na grootste partij 2 van de 4 raadsleden niet zijn komen opdagen. Mr. Cees Freeke van de oppositie ziet zijn kans schoon en vraagt de indieners de motie in een amendement te veranderen. DE WIJZIGING IS DAN EEN FEIT! Die willen niet!? Freeke dient met de tekst van de motie zelf het amendement in. Toelichting: de huidige heffing staat op gespannen voet met art. 219, lid 2 Gemeentewet (de gemeente mag niet aan inkomenspolitiek doen). Nu zal de indiener kleur moeten bekennen: was de motie voor de bühne of serieus gemeend? Immers vorig jaar wilde deze indiener immers al deze wijziging! Of helderder gesteld: moet de op één grootste partij worden gewantrouwd? Helaas is het antwoord bevestigend: hij stemde (en zijn gehele partij) tegen het amendement! Geen referendumverordening en geen correcte grondslag rioolHEFFING. Het wantrouwen was dus gerechtvaardigd.